per
دانشگاه تهران
تاریخ علم
1735-0573
2717-1965
2016-07-22
14
1
1
20
10.22059/jihs.2019.238371.371408
69655
Research/Original/Reqular Article
نکاتی در بارهٔ تاریخنگاری انتقال علوم جدید: پیشینه و روش
Considerations Regarding the History of Science Transfer: Background and Method
کامران امیرارجمند
kamran.arjomand@bibliothek.uni-halle.de
1
کتابخانه بخش خاورمیانه
دانشگاه مارتین لوتر، هله ویتنبرگ
هله، آلمان
انتقال علوم همزمان با گسترش استعمارگری شتاب گرفت و به صورت یکی از پدیدههای توأمان این تلاش برای جهانگشایی ظاهر شد. تاریخنگاری علم تا سالهای هشتاد قرن نوزده در جهان غرب و همچنین ایران غالباً متمرکز بود بر تحقیق در بارۀ نظریهها، ایدهها وکشفیات ممتاز و دانشمندان پیشتاز و نخبگان علم. ولی پس از آن به تدریج زمینههای تحقیق در غرب وسعت گرفتند و جنبههای بسیار مهم فرهنگی، اجتماعی و نهادی و اقتصادی را نیز شامل شدند. به خصوص تاریخنگاران به تاریخ علوم جدید و انتقال علم توجه بیشتری معطوف کردند. دو عامل مهم باعث این تحول شدند: یکی نظریۀ توماس کوهن بود و دیگری نقد شرقشناسی ادوارد سعید. در بخش اول این مقاله انتقال علم جدید بررسی میشود و دو مدل انتقال علم از جرج بسلا و جوزف نیدهام، دو تاریخنگار علم، در این رابطه ارائه میشود. در بخش دوم نظریهٔ توماس کوهن و نقد شرقشناسی ادوارد سعید همراه با نظریه دیپش چاکرابارتی که برای تاریخنگاران انتقال علم بسیار مهم است، بررسی میشود. در بخش سوم این مقاله نکاتی در بارۀ تاریخنگاری انتقال علم در ایران و روششناسی آن و همچنین سنجش نقدی از آن ذکر خواهد شد.
The transfer of science was accelerated with the spread of European colonialism and its efforts to conquer and rule other parts of the world. Until the eighties of the twentieth century the historiography of science was focused on the spearhead of scientific activity and too little research was done on social and economic factors influencing the production of science. Since then, however, historians of science have turned their attention to social, political, institutional and economic factors, thereby bringing to light important aspects of this branch of human activity. Two factors, more than others, are responsible for this turn: Thomas Kuhn’s model of science and Edward Said’s critique of Orientalism. In the first part of this paper the transfer of science will be looked at and the models by George Basalla and Joseph Needham will be discussed. In part two Kuhn’s observations and Said’s Orientalism critique together with Chakrabarty’s contribution to the historiography of science transfer will be discussed. Finally some aspects of the historiography of science transfer and its methodology will be presented along with an appraisal of a critique pertaining to the historiography of modern science in Iran
https://jihs.ut.ac.ir/article_69655_354ea78f1a77b21ee7155134e5385b46.pdf
تاریخنگاری انتقال علم
جامعهشناسی علم
شرقشناسی
Historiography of science transfer
orientalism
Sociology of science
per
دانشگاه تهران
تاریخ علم
1735-0573
2717-1965
2016-07-22
14
1
21
40
10.22059/jihs.2019.272682.371471
69656
Research/Original/Reqular Article
در بارۀ دو رویکرد اساسی در تاریخنگاری ریاضیات
On the Two Major Approaches in Historiography of Mathematics
حسن امینی
hasanamini@ut.ac.ir
1
پژوهشکده تاریخ علم
دانشگاه تهران
تاریخنگاری ریاضیات در سالهای اخیر متحول شده است و رویکرد پیشین که منجر به نگارش کتابهای تأثیرگذاری در تاریخ ریاضی بود از اعتبارش کاسته شده است. نسل جدید مورخان ریاضیات یا حداقل گروهی از آنها دیگر آن رویکرد را مناسب نمیدانند. نگاه تازه به تاریخ ریاضی کاملاً متفاوت با رویکرد کلاسیک است و به واقعیات تاریخی، که در روش کلاسیک به آن توجه نمیشد، اهمیت میدهد. تفاوت میان این دو رویکرد که مبتنی بر مفروضات شناختشناسانۀ متفاوت است به دو گونه تاریخنگاری کاملاً مجزا منجر میشود. این شرایط باعث میشود که این دو نوع تاریخنگاری در مقابل هم قرار بگیرند. در این مقاله میکوشیم تا هر یکی از این رویکردها، خصوصیات، مفروضات، نتایج و ریشههای آنها را معرفی کنیم و سرانجام رویکرد دیگری پیشنهاد کنیم که از تقابل میان این دو نوع تاریخنگاری میکاهد.
The Historiography of Mathematics has undergone a radical change in recent years, and the previous approach, which already has led to the writing of influential books in History of Mathematics is no longer considered as appropriate by a new generation of historians of mathematics, or at least some of them. The new perspective on History of Mathematics is completely different from the previous point of view, and considers as important historical facts which, in the eye of old historians, seemed to be inessential. The difference between these two views, which is based on different epistemological assumptions, leads to two completely distinct positions in Historiography of Mathematics. This situation sets the two traditions against each other. In this article, each one of these two different tradition, their features, assumptions, and results will be introduced, then the roots of the opposition between them will be discussed, and finally I will try to introduce a new approach in Historiography of Mathematics that tends to reduce the tension between them.
https://jihs.ut.ac.ir/article_69656_d33f689a5499c106f8f80cc1d0ff5cfb.pdf
تاریخ ریاضیات
تاریخنگاری علم
تاریخنگاری ریاضیات
جبر هندسی
Geometric algebra
Historiography of science
History of mathematics
historiography of mathematics
per
دانشگاه تهران
تاریخ علم
1735-0573
2717-1965
2016-07-22
14
1
41
57
10.22059/jihs.2019.259821.371454
69657
Research/Original/Reqular Article
رویکردهای «عقلانی» و «اجتماعی» به تاریخنگاری علم و معضل «غیرتاریخی» بودن
The Rational and the Social Approaches to the Historiography of Science and the Problem of being Ahistorical
حسین شیخ رضائی
sheykhrezaee@gmail.com
1
مرکز تحقیقات سیاست علمی کشور
در این نوشته ابتدا پیشنهادهای توماس کوهن در خصوص نقش عوامل بیرونی و اجتماعی را در تاریخ علم مرور خواهیم کرد. سپس به دو رویکرد عقلانی و اجتماعی در تاریخنگاری علم که هر دو واکنشی به سخن کوهن بودهاند اشاره میکنیم. نشان خواهیم داد که تاریخنگاری عقلانی به مشکل غیرتاریخی بودن مبتلا است و دلایل معرفتی کنشگران تاریخی را در تبیینهای خود دخالت نمیدهد. علاوه بر این، چنین رویکردی با خلط تبیین و توجیه اصولاً فاقد توان تبیینی است. در ادامه، بررسی خواهیم کرد که رویکرد اجتماعی تا چه حد در معرض خطر غیرتاریخی بودن است. با دفع شبهۀ غیرتاریخی بودن نشان خواهیم داد که خطر توسل به آگاهی کاذب در کمین رویکرد اجتماعی است. دفع این خطر نیازمند به دست دادن الگویی مناسب برای رابطه میان امر عقلانی و امر اجتماعی است. یک گزینۀ پیشنهادی تبعیت از یگانهانگاری بیقاعده است که تبعات مهمی برای تاریخنگاری علم خواهد داشت.
After Kuhn and his remarks on the point that some social factors play important role in paradigm selections, it was a concern for many historians and philosophers of science that accepting such a claim would lead to anti-rationalism in the historiography of science. By proposing the concept of Methodology of Scientific Research Programmes Lakatos tried to provide a rational interpretation of history of science. However, it has been claimed that such an approach does not take into account motivations and epistemic reasons of scientists. On the other hand, proponents of the Strong Programme in the Sociology of Knowledge tried to encourage historians to take into account social factors in their histories of science. Again it is claimed that motivations and epistemic reasons of scientists are not reflected here and therefore this approach is ahistorical too. Our main concern is to consider the point that whether in the social approach epistemic reasons of scientists are somehow epiphenomena of more genuine things. By elaborating different kinds of relationships between the social and the rational it will be argued that at least in the case of the social approach the charge of being ahistorical is not too damaging.
https://jihs.ut.ac.ir/article_69657_75da3e2774cb3b39989faaa47ba16ae6.pdf
تاریخنگاری علم
تبیین غیرتاریخی
رویکرد اجتماعی
رویکرد عقلانی
یگانهانگاری بیقاعده
Ahistorical explanation
Anomalous monism
Historiography of science
Rational approach
Social approach
per
دانشگاه تهران
تاریخ علم
1735-0573
2717-1965
2016-07-22
14
1
59
78
10.22059/jihs.2019.256793.371445
69658
Research/Original/Reqular Article
رویکردی طبیعتگرایانه به تاریخنگاری علم: مطالعۀ موردی داروین
A Naturalistic Approach to Historiography of Science: the Case Study of Darwin
هادی صمدی
samadiha@gmail.com
1
گروه فلسفه علم، واحد علوم و تحقیفات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
یافتههای علوم شناختی به نحو روزافزونی نشان میدهند که تمثیلها و استعارهها نقشی اساسی در شناخت انسان بازی میکنند. دانشمندان نیز از این قاعده مستثنی نیستند و بنا بر این استعارهها و تمثیلها در علم نیز نقشی اساسی دارند. هرچند فیلسوفان علم چند دههای است که به این نقش پرداختهاند اما مورخان علم، با ذکر چند استثنا در چند سال اخیر، این نقش را نادیده گرفتهاند. دعوی نوشتۀ حاضر این است که جدی گرفتن نقش تمثیلها و استعارهها در تاریخ علم نگاه نوینی را به گذشته میگشاید. به عنوان نمونهای از این نحو تاریخنگاری پس از اشارهای به کار یکی از مورخان حاضر که این نحوۀ تاریخنگاری را به کار گرفته است اشارهای جرئینگرانهتر به بخش کوچکی از کار داروین جوان خواهد شد. سپس برهمین مبنا از این نظر دفاع خواهد شد که فهم گذشته تنها با نگاه امروزین ممکن است و ترس از تاریخنگاری به سبک ویگی تنها مانعی بر فهم گذشته فراهم میکند. و در انتها از این نگاه دفاع میشود که با اتخاذ چنین نگاهی راه برای استفاده از تاریخ علم برای برساختن برخی فرضیهها در علم رایج باز میشود.
The findings of cognitive science increasingly show that analogies and metaphors play an essential role in human cognition. Scientists are no exception to this rule, and so analogies and metaphors play a fundamental role in science. Although the philosophers of science have been studying the role of analogies and metaphors in science for decades, historians of science have ignored this role- with a few exceptions in the last few years. The claim of this paper is putting emphasis on this role opens up a new look in historiography of science. After referring to the work of one of the present historians who uses this method of historiography as an example, a small part of young Darwin's work will be reconstructed. Then, on this basis, it will be defended that understanding of the past is possible only with the contemporary look, and the fear of committing Whigish historiography is only a barrier to understanding the past. In the end, it is defended that this kind of historiography can help the scientist in offering new hypotheses in current scientific debates.
https://jihs.ut.ac.ir/article_69658_6f78d9c945d90cc7b7037baf943929c9.pdf
استعاره
تاریخنگاری
تمثیل
داروین
طبیعتگرایی
Analogy
Darwin
Historiography
Metaphor
Naturalism
per
دانشگاه تهران
تاریخ علم
1735-0573
2717-1965
2016-07-22
14
1
79
95
10.22059/jihs.2019.258005.371448
69659
Research/Original/Reqular Article
کوهن، تاریخنگاری و انقلاب علمی
Kuhn, the Scientific Revolution and Historiography of Science
امیراحسان کرباسی زاده
amir_karbasi@yahoo.com
1
گروه مطالعات علم موسسه پژوهشی حکمت و فلسه ایران
مورخان امروزه علم در بارۀ مفهوم انقلاب علمی تردیدهای فراوانی کردهاند. در این مقاله به بررسی مفهوم انقلاب علمی در نزد کوهن و بررسی دو چالش مهم تاریخنگاری علم میپردازیم. چالش اول ناظر به ناآشنا بودن مقولۀ انقلاب برای بازیگران قرن هفدهم است. چالش دوم مبهم بودن معیارهای تشخیص انقلاب است. واژۀ انقلاب در مورد تحول اساسی در فلسفۀ طبیعی قرن هفدهم معیارهای تاریخنگاران را برآورده نمیسازد. با وجود این به نظر میرسد که بتوان از آن به مثابۀ استعارهای مفید در بیان تحولات قرن هفدهم استفاده کرد.
Revolution is an essential element of Kuhn's analysis of the evolution of science. Inspired by Koyré and his contemporary philosophers and historians, Kuhn depicts history of science as epochs of different paradigms separated by big revolutions. In the light of new historiography of science, Historians themselves voice substantial grounds for unease about the coherence and historical validity of the notion of a Scientific Revolution and thereby casting doubts on revolutions in science generally. They note how local and specialized studies of the sciences in the period have led to "impatience" with the grand narrative of Thomas Kuhn. Contrary to what Kuhn believes, recent studies undermine notions of a unitary revolution conceived in terms of transformation of methodology and metaphysical presupposition or of massive advance in knowledge achieved on many disciplinary fronts. Despite this grand skepticism, I will argue that revolution remains to be an appropriate metaphor specially in the historical narrative of the seventeenth century.
https://jihs.ut.ac.ir/article_69659_31857f08b77f2e0d784c06236ce22c5f.pdf
انقلاب علمی
پارادایم
تاریخنگاری
کوهن
Historiography
Kuhn
Paradigm
Scientific revolution
per
دانشگاه تهران
تاریخ علم
1735-0573
2717-1965
2016-07-22
14
1
97
113
10.22059/jihs.2019.263132.371462
69660
Research/Original/Reqular Article
مورخ یا کیمیاگر به مثابۀ ریشهشناس: مطالعۀ موردی عنوان «ال-کیمیا»
Historian or Alchemist as Etymologist: Case Study of the Title “al-Kīmīyā”
رضا کوهکن
bkuhkan@gmail.com
1
هیئت علمی موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران
شیوههای مختلف تاریخنگاری، نظیر حالمحور، تاریخی-فلسفی، کُربنی و یونگی، در بازسازی تاریخ کیمیای دورۀ اسلامی به کار گرفته شده است. در این میان، یکی از فنونی که در هر یک از این شیوهها، به نحوی از انحا، میتواند به کار آید، فنّ ریشهشناسی است. در اینجا، ریشهشناسیهای مختلفی که برخی مسلمانان کیمیاگر یا اهل تراجم (نظیر ابن ندیم، صفدی، خوارزمی، جلدکی، ازنیقی) از واژۀ «ال-کیمیا» عرضه کردهاند، ارائه شده و در دو منظر تاریخی و پدیدارشناختی تحلیل شده است.
Different historiographies, such as presentist, historio-philosophic, Corbinian and Jungian, have been applied in order to reconstruct the history of alchemy in Islamic societies in the Middle Ages. One technique which can be used, in one way or another, in each of these historiographies, is the etymology. We see that the alchemists themselves and also biobibliographers (Jaldakī, Eznīqī, Safadī, Khawrazmī, Jawharī, ibn Nadīm, for example) have presented different etymologies for the word “al-kīmīyā”. Here, some of these etymologies have been illustrated and analyzed, both from the historic and from the phenomenological points of view.
https://jihs.ut.ac.ir/article_69660_ee6be2f135e60696b0fe450171238956.pdf
تاریخنگاری علم
پدیدارشناسی
ریشهشناسی
«الکیمیاء»
کیمیا
نگرش تاریخی
Alchemy
Etymology
Historiography of science
“al-Kīmīyā”
phenomenology
per
دانشگاه تهران
تاریخ علم
1735-0573
2717-1965
2016-07-22
14
1
115
132
10.22059/jihs.2019.258832.371453
69661
Research/Original/Reqular Article
تحولات در تاریخنگاری علم و توجه به مسألۀ «علم و ارزش»
Developments in the Historiography of Science and Appreciation of “Science and Value” Problem
میثم محمدامینی
me_amini@sbu.ac.ir
1
پژوهشکده مطالعات بنیادین علم و فناوری، دانشگاه شهید بهشتی
در چند دهۀ اخیر فیلسوفان علم به مسألۀ اثرگذاریِ ارزشها بر نظریههای علمی توجه بسیار بیشتری نشان دادهاند. تا پیش از آن، عموماً دیدگاهی حاکم بود که مرزی قاطع میان ساحت علم و ارزش رسم میکرد. به ویژه در نیمۀ دوم قرن بیستم، عقیده به آرمان علم غیرارزشبار میان فیلسوفان علم رواج داشته است که مطابق آن، در ارزیابیِ معرفتیِ نظریههای علمی فقط ارزشهای معرفتی میتوانند نقش موجهی داشته باشند. در این مقاله با مرور مختصر سیر تحولات در توجه به مسألۀ علم و ارزش در قرن بیستم، از این ادعا دفاع میکنیم که از جمله عوامل مهمِ توجه بیشتر به مسألۀ نقش ارزشها در علمْ تحولات در تاریخنگاری علم و بهویژه توجه به نگرشهای برونگرایانه، تأکید جدیتر بر دادههای تجربی، و پرهیز از مغالطههای گاهنگارانه (آناکرونیسم) در ارائۀ روایتهای تاریخی بوده است. در بخش پایانی مقاله، به این موضوع میپردازیم که شناخت بهتر از نقش ارزشها در علم پرسشهای تازهای پیش روی تاریخنگار علم قرار میدهد و مفاهیم مطرحشده در بحث از رابطۀ علم و ارزش، مانند تمایز ارزشهای معرفتی و غیرمعرفتی، میتواند چارچوب مفهومی جدیدی در اختیار تاریخنگار علم قرار دهد و از این طریق احتمالاً بر نظریهها و روشهای تاریخنگاری علم اثرگذار باشد.
In the last few decades, philosophers of science have paid much more attention to the question of the role of values in scientific theories. Before that, the prevailing view drew a sharp distinction between the scopes of science and value. Specifically, in the second part of 20th century, allegiance to the value-free ideal of science was common, which admitts only epistemic values a role in epistemic evaluation of scientific theories. In this paper, sketching a brief history of the development of the literature of “science and value”, we propose that one of the important factors contributing to raising awareness to the roles of values in science is the developments in the historiography of science, in particular, flourishing of externalist attitudes to history of science, emphasis on using accurate empirical data, and avoiding anachronistic fallacies in historical narratives. Finally, we will focus on the fact that better understanding of the role of values in science puts some new questions before the historian of science, and the concepts developed in discussion of the relationship between science and value can provide a new framework to the historian of science and, in this way, may affect theories and methods of historiography of science.
https://jihs.ut.ac.ir/article_69661_4745617174cde8b19b8c6e8e85c8ef4c.pdf
آرمان علم غیرارزشبار
ارزشهای معرفتی
ارزشهای غیرمعرفتی
نقش ارزشها در علم
Epistemic values
Non-epistemic values
Role of values in science
Value-free ideal of science
per
دانشگاه تهران
تاریخ علم
1735-0573
2717-1965
2016-07-22
14
1
133
151
10.22059/jihs.2019.258523.371451
69662
Research/Original/Reqular Article
چرا دوگانگی میان برونگرایی و درونگرایی نباید منحل شود تحلیلی از تاریخ تمایز علم محض/ علم کاربردی
Why the Distinction between Externalism and Internalism Should not be Collapsed
ابوتراب یغمائی
a_yaghmaie@sbu.ac.ir
1
پژوهشکده مطالعات بنیادین علم و فناوری، دانشگاه شهید بهشتی
در حالیکه مدافعان تحلیلهایِ درونگرایانه سعی دارند با استفاده از ویژگیهای شناختیْ علوم محض و کاربردی را از یکدیگر متمایز کنند، مدافعان تحلیلهای برونگرایانه تلاش میکنند با توسل به ویژگیهای غیرشناختی یا زمینهایْ تمایز مذکور را ترسیم کنند. در این مقاله، استدلال خواهد شد که هیچیک از این رویکردها بهتنهایی، خصوصاً در بازنمایی تمایز علم محض/ علم کاربردی و نسبت میان آنها، کفایت لازم را ندارند. در ادامه و پس از معرفی مدل وحدتبخش نانای از تاریخهای درونی و بیرونی، نشان داده خواهد شد که این مدل برای تحلیلِ تاریخِ تمایزِ محض/کاربردی مطلوب است.
While internalists, drawing on cognitive features, try to distinguish pure from applied science, externalists do it by contextual or non-cognitive ones. In this article, I will argue that neither externalism nor internalism is adequate to represent the distinction between pure/applied science and their relationship. In the following, after introducing the unifying framework of Nanay, I will argue that the distinction is adequately represented by Nanay’s model.
https://jihs.ut.ac.ir/article_69662_3d1ff4c2abe35cdcb97e21ba74891719.pdf
برونگرایی
درونگرایی
علوم کاربردی
علوم محض
مدل وحدتبخش نانای
Applied science
External history
Internal history
Pure science